La adjudicación del ex alcalde de Arganda pasó de 5,9 millones de presupuesto inicial a 20,3.
Pujar a la baja y luego disparar la cifra de la adjudicación. Eso fue lo que ocurrió en Arganda del Rey (Madrid) con dos constructoras vinculadas al caso Gürtel. Teconsa y Constructora Hispánica obtuvieron en 2006 tres contratos para construir la circunvalación AR-30. Los tres tramos adjudicados, dos para Teconsa y uno para Hispánica, se habían cifrado en 11 millones de euros, pero terminaron costando al municipio más de 27 tras sendas modificaciones de proyecto y encargos de obras "complementarias".
La ejecución de los dos tramos adjudicados a Teconsa se había licitado por 5,9 millones de euros, pero acabó costando casi el cuádruple: 20,3 millones. Hispánica pasó de 4,1 millones a 7. En el momento de la adjudicación, Arganda tenía como alcalde a Ginés López, del PP, imputado en la Gürtel y para quien el juez ha fijado una fianza civil de 1,5 millones de euros, la segunda más alta del caso.
La sociedad municipal que adjudicó las obras no informa al pleno
Ni un dato oficial
Los documentos oficiales remitidos al pleno municipal sólo dan información sobre dos tramos: el 10.1, adjudicado a Teconsa por 2.820.770,49 en mayo de 2006, diez días después del anuncio de licitación; y el 2-3, otorgado por Hispánica en concurso ordinario por 4,1 millones, un precio que implicaba una baja de nada menos que el 20,9% respecto al de licitación.
Del tercer tramo de la carretera, el 10.2, no hay datos municipales. Pero Teconsa, ahora en concurso de acreedores suspensión de pagos publicó en su página web que también lo estaba realizando. La constructora incluyó en esa página el presupuesto de los dos segmentos de la AR-30 que se le habían encomendado: 20.380.238 euros.
Dos imputados dirigieron la empresa: Martín Vasco y Ginés López
Bajo el argumento de que el asunto está en manos de un juez, tras una denuncia del PSOE, el Ayuntamiento de Arganda se niega a dar explicaciones.
La oposición socialista, que se ha estrellado contra un muro en sus múltiples intentos por conocer los detalles del proyecto, ni siquiera ha logrado acceder al expediente completo de la carretera, de 7,5 kilómetros de longitud y finalizada en vísperas de las elecciones de 2008.
La denuncia del PSOE, ahora en manos de un juez de Alcalá de Henares, se centra en un crédito de 16 millones que el gobierno local solicitó en 2008 para pagar las obras. Según los socialistas, la operación crediticia fue irregular. Un ejemplo: los importes de las facturas aprobadas, dice la denuncia, "no coinciden con los incluidos" en el expediente enviado al pleno municipal, "ni tampoco los pagos asignados a cada uno de los tramos de la obra".
Las adjudicaciones corrieron a cargo de la sociedad Fomento y Desarrollo Municipal, dependiente del consistorio y en aquella fecha presidida por el propio Ginés López. Sobre su antecesor al frente de la empresa municipal de Arganda, el diputado Benjamín Martín Vasco, igualmente imputado en el sumario Gürtel, pesa una fianza de 955.000 euros.
"No puede mirar a otro lado"
Pablo Rodríguez Sardinero, el dirigente del PP que relevó a Ginés López cuando dimitió en marzo, formaba parte de la junta de gobierno que aprobó el proyecto. Desde 2007, Rodríguez Sardinero preside Fomento y Desarrollo Municipal, sociedad anónima que no informa de sus pasos al pleno municipal y en cuyo consejo no está presente la oposición.
"El alcalde no puede mirar para otro lado", protesta Victoria Moreno, portavoz municipal del PSOE. La concejal recuerda que Rodríguez Sardinero "no puede alegar desconocimiento" dado que "formaba parte de la junta de gobierno en 2006".
Y no puede, argumenta, porque ella misma le entregó "el dossier de todas las irregularidades antes de llevarlo a la Fiscalía Anticorrupción". Anticorrupción consideró que la denuncia debía tramitarse por cauces ordinarios y la remitió a Alcalá de Henares.
El precedente de la 124
La relación de la localidad madrileña de Arganda con la red corrupta ya era conocida. De hecho, allí se localiza una de las operaciones más productivas para sus miembros: la venta del suelo de la llamada Área 124.
Martinsa, otra de las constructoras involucradas en el caso, adquirió los terrenos por 77 millones, cantidad que recuperó casi al completo al vender luego un tercio del solar por 73 millones. Las conversaciones intervenidas a los miembros de la red corrupta indican que Martinsa pagó más de un millón de euros al grupo de Correa y una cantidad similar a cargos municipales de Arganda que decidieron sobre la adjudicación. De nuevo, la adjudicación fue realizada por la sociedad Fomento y Desarrollo Municipal.
La opacidad de esta empresa, que con un variopinto objeto social lo mismo vende suelo que organiza eventos locales, impide conocer qué elementos forzaron a modificar en menos de un año los proyectos de adjudicación de los tramos 10.1, 10.2 y 2-3. En realidad, ni siquiera es posible afirmar sin dudas si el precio global de la AR-30 sólo se duplicó o si, por el contrario, se triplicó.
La duda surge por el caso de Teconsa. Aunque los documentos de la junta de gobierno cifran el proyecto modificado del tramo 10.1 en 7,8 millones, con lo que se supone que ese era el coste total del proyecto, las facturas presentadas posteriormente acreditan que a esa cifra hay que sumarle los 2,8 millones adjudicados originalmente.
Un tercer proyecto, el de obras complementarias, cuyas características y alcance permanece en secreto, se valoró en 1,5 millones. Total, 12,2 millones de euros por un tramo que debería haber costado un máximo de 2,9 millones, que fue el precio de licitación.
Info: http://www.publico.es/espana/276452/caso/grtel/teconsa/cuadruplico/coste/obras/arganda
Respuesta de un internauta.
Voy a contar como funcionan estas cosas con un ejemplo que conozco:
Hoy hace exactamente un mes se adjudicó (en casi dos millones de Euros) una obra que había sido licitada en más de 3.200.000 Euros) sobre un proyecto, de obra pública, que conozco.
Así a primera vista la rebaja parecería incluso temeraria (casi un 40% de rebaja sobre la licitación es mucho)
Sin embargo es un proyecto que hace unos 8 años se presupuestó (en la redacción del mismo) en unos 360.000 Euros; pocos meses después se revisó (sin alteraciones en el proyecto) hasta 600.000 Euros, y casi un año más tarde hasta 1.200.000 (Otra vez sin haber alterado el proyecto); después pasó el tiempo, y las subidas fueron multiplicando el presupuesto.
Es decir, un proyecto que se podría construir por menos de medio millón, se acaba licitando en seis veces esa cantidad, y alguien se adjudica la obra por "solo" cuatro veces ese medio millón.
¿Quiere eso decir que en esa obra "alguien" se embolsará limpios 1.500.000 Euros? NO, será mucho más!
¿Cómo que mucho más?, pues por las revisiones durante la ejecución de la obra.
Las grandes empresas constructoras (que son las que acceden a este tipo de negocios), cuando analizan un proyecto de una obra pública no se fijan en la calidad artística o en la utilidad del mismo. NO, buscan fallos, sobre todo en las mediciones del presupuesto y en las previsiones sobre el terreno. Hay arquitectos e ingenieros que dedican su vida a rastrear descuidos en proyectos de este tipo (un trabajo feo, oscuro, sin reconocimiento, pero relativamente bien pagado)
Si encuentran algún fallo o un olvido en lo que se prevé sobre el terreno o en el presupuesto ya saben que habrá una jugosa oportunidad de subir el precio, una vez obtenida la adjudicación.
Así pues se hace una oferta "que no puedan rechazar" y una vez empieza la obra, empiezan los problemas:
- Que el terreno se decía que era blando y resulta que era duro, y eso hace que las previsiones no valgan y aumenta los costes. (o se preveía que era duro y ahora resulta que es blando, lo importante es cambiar cosas)
- Que resulta que faltan en el presupuesto las partidas del material X (así sea agua del grifo), que es imprescindible y ha subido mucho de precio, además hay problemas para conseguirlo y llevarlo a la obra, y eso origina un sobrecoste adicional.
- Que resulta que el acabado especificado en el proyecto es Y y el director de la obra dijo que había que hacerlo Z y eso supone un aumento de precio...
- Etc.
Lo mejor de este sistema es que cada cambio hace que la empresa gane dinero, y si la diferencia no es alarmante (hasta un 20%) normalmente no pasa nada.
En el caso del principio, esa obra adjudicada en 2.000.000 Euros, puede acabar pagándose por ella medio millón más (que es lo que realmente cuesta) y los políticos que la pagarán (con nuestro dinero) estarán encantados de inaugurarla antes de las elecciones (en el caso que digo o las próximas municipales o las próximas autonómicas)
Pero si nadie se interesa demasiado podría costar incluso más que el presupuesto de licitación (3.200.000 Euros), con lo que entre el constructor y los políticos al tanto se habrán repartido una fortuna suficiente para que todos estén callados y se defiendan mutuamente. Y como realmente pocos saben el coste real, pues tan contentos y tranquilos.
La obra de la que hablo se llevará a cabo en un pequeño municipio y es una obra relativamente pequeña, así que imaginad las cantidades que se mueven en cosas como la Ciudad de las Artes, una Villa Olímpica, un Puerto, o una autovía.
Info: http://meneame.net/story/obra-decidida-imputado-gurtel-cuadruplico-coste
Otra respuesta a la noticia:
opino que si en los casos de corrupción, acabaran en la guillotina, pronto desaparecerían estas historias.
Mano dura joder. A la carcel, sin fianza, sin juicio, cuentas embargadas y la familia vigilada por el fisco las 24 horas del día.
Si ese fuera el riesgo que corrieran los corruptos, pocos habrían... pero como españa es el paaís donde la corrupción es una broma... pagan 4 duros y salen de fianza.. y ojo con manchar su honor.. que son personas "honradas"...
Info:http://meneame.net/story/obra-decidida-imputado-gurtel-cuadruplico-coste
No hay comentarios:
Publicar un comentario