A ver si mobilidad de Palma aprende.

Relativamente cerca de casa, en Grado, existe la que probablemente sea la primera turboglorieta instalada en España. Esta idea, desarrollada en Holanda, le da una nueva vuelta de tuerca a las rotondas tradicionales.

Pero para empezar a analizar las ventajas que tienen estas nuevas infraestructuras respecto a las tradicionales, lo mejor es que nos paremos y recordemos algunas pequeñas indicaciones que algunos parecen terner olvidadas:
* 1. Antes de la rotonda hay un ceda el paso. Queridas amigas, eso no significa hacer un STOP siempre que vayamos a entrar.
* 2. Antes de la rotonda hay un ceda el paso. Empalmados, no se entra si para ello hay estorbar a alguien que está dentro.
* 3. Cuando uno se incorpora desde una calle de tres carriles a una rotonda con tres carriles, el carril de la izquierda entra al carril interior, el del medio al del medio y el de la derecha al exterior. Parece sencillo, pero hay gente que no lo pilla.
* 4. Los intermitentes no provocan impotencia, permiten anunciar la próxima maniobra.
* 5. El carril de fuera tiene preferencia. PUNTO.
* 6. Las rotondas tienen más carriles a parte del de fuera. A esto me refería con pensar. Hay mentes débiles que para ahorrar neuronas siempre van por el de fuera, aunque tengan que perturbar el funcionamiento lógico de la rotonda.
* 7. En caso de duda, ese camión naranja descomunal tiene preferencia.

Si queréis leer todo el artículo lo encontrareis en http://www.circulaseguro.com/2009/09/29-llegan-las-turboglorietas-o-turborrotondas

¿Qué es una SICAV?

Una SICAV es un pseudo-fondo de inversión, que formalmente es una empresa. Hay algunos requisitos para ser SICAV: un capital mínimo de 2,4 millones, y estar bajo supervisión de la CNMV. También se pide que las SICAV tengan al menos 100 accionistas, pero al final esto se hace con uno que tiene el 99,9% y 99 testaferros que se reparten el 0,1% restante, a razón de un 0,001% cada uno, así que como si no existiera... eso es lo básico, el que quiera detalles de legislación, fiscalidad y requisitos de las SICAV puede verlo aquí
SICAV: por qué, y cómo
La ventaja de la SICAV no es, en contra de lo que muchos creen, que permita reducir los impuestos que se pagan, sino que permite diferir su pago. El funcionamiento es el siguiente: el "rico" de turno crea una SICAV con su dinero, de forma que ahora el dinero está a nombre de la SICAV; y la SICAV lo invierte, igual que haría un inversor rico o un fondo de inversión, pero los posibles beneficios obtenidos de la inversión están virtualmente exentos de impuestos (pagan un 1%), mientras el capital permanezca en la SICAV, y sólo se tributa cuando la SICAV devuelve el capital al "rico" de turno, y entonces se paga lo mismo que cualquier otro inversor: un 18% ahora, un 20% próximamente, y luego... ¿quien sabe?
SICAV vs fondos de inversión
¿Lo dicho hasta ahora os suena a abuso de los poderosos? Pues nada, vamos a comparar la fiscalidad de las SICAV de ricos con la fiscalidad de los fondos de inversión de pringaos:

Yo tengo 1000 euros y compro un fondo de renta fija corporativa, y en un año le he sacado 250 euros; lo paso a uno de bolsa, y palmo 110 euros en un año; y entonces lo meto en un FIAMM y en un año saco 10 euros... y vendo, 3 años después, con un beneficio total de 150 euros, por los que pago un 20% de impuestos: 30 euros.

Amancio Ortega tiene 1000 millones y los mete en su SICAV, compra un fondo de renta fija corporativa, y en un año le ha sacado 250 millones, de los que tributa un 1%: 2,5 millones; lo pasa a bolsa en su SICAV, y palma 110 millones en un año, con los que podrá compensar futuras plusvalías; y entonces lo mete en liquidez y en un año saca 10 millones, que no tributan por minusvalías anteriores... y entonces, Amancio Ortega vende su SICAV, 3 años después, con un beneficio total de 150 millones, por los que paga un 20% de impuestos: 30 millones.

Es decir, sobre una operativa similar, los fondos han pagado 30 de impuestos y las SICAV han pagado 32,5; los fondos de inversión disponen en realidad de una fiscalidad mejor que las SICAV (algo inconcebible para mí, porque parece que quisieran incentivar a la gente a invertir en fondos, cuando su historial demuestra que no son buena inversión).
SICAV vs inversión directa
Claro que es peor la fiscalidad del que cuando quiere cambiar de renta fija a acciones o a liquidez lo hace directamente, sin intermediarios, porque ese tiene que pasar por la caja de hacienda todos los años, mientras que las SICAV (y también los fondos) mantienen las plusvalías latentes en cartera durante muchos años, haciendo que ese dinero genere a su vez plusvalías. Para quienes no conozcan el poder del interés compuesto, puede parecer poco relevante el pagar antes o después... así que os pego la magnífica explicación de rafelete, con los números exactos:

Yo tengo 1 euro y hago una inversión conservadora en renta fija durante 3 años, consigo sacar limpio el 5,5%. Pago un 18% de impuestos y después de 30 años tengo 3,76 euros. Si esto mismo lo hace un gran patrimonio con una SICAV después de 30 años tiene 4,91 euros, que una vez se 'saque' de la SICAV se transforman al tributar al 18% en 4,20 euros. [..] Como el truco está en el interés compuesto si inviertes en activos más arriesgados el efecto es mayor. Por ejemplo con una cartera de renta variable suponiendo un rendimiento limpio del 9,5% yo sacaría 9,95 euros y en cambio la SICAV 12,34 euros.


Las SICAV, intocables
Así que dejémonos de demagogias sobre las SICAV y su tributación; más que nada porque, siendo pragmáticos, tiene razón Jose Antonio: las SICAV no se pueden tocar, porque al día siguiente están domiciliadas en Luxemburgo. Haría falta una acción coordinada de todos los países importantes para endurecer todos a la vez las normas, y a la vez para obstaculizar lo suficiente la salida del dinero a países no participantes de dicha acción coordinada, para poder hacer algo... y hay demasiados intereses en que esto no ocurra, porque los dueños de las SICAV son probablemente el colectivo más poderoso del mundo.

info:http://www.rankia.com/blog/fernan2/2009/09/sicav.html

Japón se sumerge en la espiral deflacionaria

Mirar a Japón es quizá mirar al futuro, pues todo lo que está pasando en occidente ocurrió primero en el país del sol naciente: burbuja inmobiliaria, burbuja financiera, crisis, caída del yen, deflación, más crisis y crisis dentro de las mismas crisis. La década perdida que Japón tuvo en los años 90, se recicla y vive ahora en occidente, partiendo por Estados Unidos.

Japón ha comenzado a vivir su más profunda deflación desde la segunda guerra mundial, aumentando los riesgos de una recuperación que promete ser más lenta de lo previsto. Ya lo ha dicho Paul Volcker: “no hay una recuperación rápida a la vista”, y esto es fundamentalmente por el tema del desempleo, que amenaza con propagarse y frenar los tibios estímulos fiscales.

La caída de los precios registró un 2,4% en septiembre, una contracción mayor a la de cualquier período de la década perdida, hecho que complica más la situación dado que aprecia al yen con respecto a las otras monedas. El yen se ha fortalecido un 22% frente al euro, 27% frente al dólar y 43% frente a la libra esterlina desde mediados de 2007. Esta fortaleza del yen asfixia a los exportadores japoneses y genera más presiones deflacionarias, lo que obliga a aumentar un gasto público que ya es plenamente deficitario.

Como hemos visto, la deuda pública de Japón llega al 186% del PIB y superará el 205% del PIB el 2011. Desde 1993 hasta 2004, Japón gastó 600.000 millones de dólares para debilitar el yen, consiguiedo sólo filtrar ahorro hacia el extranjero. Los especuladores pedían prestado a las tasas cercanas a cero de Japón, para colocar los recursos al mayor rendimiento que ofrecían Islandia, Nueva Zelanda, Brasil o Gran Bretaña gracias a las gentilezas del “carry trade” (acarreo de divisas) que junto a secar de liquidez a la economía real incubaron todas las burbujas conocidas.

Japón fue un buen laboratorio de las políticas comerciales primero y de los experimentos monetaristas después, que hoy pasan la cuenta a todo el mundo. Empresas como Sony o Toyota están bajando los precios a niveles nunca vistos para atraer demanda, en un proceso de deflación acelerada que también termina hundiendo los salarios, y hundiendo aún más a la economía.

La tasa de interés de Japón está en el 0,1% desde diciembre, el desempleo se encuentra cercano al 10% (aunque el oficial está en el 5,8%) y la deflación ha dado un nuevo salto hacia atrás con una caída general en los precios de -2,4%. ¿Es esto lo que espera a Estados Unidos?

info:http://www.elblogsalmon.com/economia/japon-se-sumerge-en-la-espiral-deflacionaria

Las fotos de la polémica de las hijas góticas de Zapatero

Pues es digno de ver como en una representación vemos a las hijas de Zapatero vestidas de góticas, con botas militares, y demás enseres a juego. Señores busquen esas fotos censuradas por que dan mucho juego, no tan sólo por el hecho y indumentaria, sino la censura que se ha praticado en la imagen. Simplemente increíble.

Info:http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/126772-zapatero-se-lleva-eeuu-su-mujer-y-sus-dos-hijas-2.html

Otra foto la podreis encontrar en http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=1446134

¿Tu hipoteca no baja a la vez que el euríbor? Guía para cambiar de banco

Con el euríbor en mínimos históricos, muchos hipotecados han visto reducidas significativamente sus cuotas mensuales. Pero no todos se han llevado una alegría. Aquellos cuya entidad les estableció la cláusula suelo-techo no han podido beneficiarse de las rebajas que acumula el indicador hipotecario. Existe la posibilidad de cambiar el préstamo a otra entidad que ofrezca mejores condiciones, la denominada subrogación, pero hay costes y limitaciones que conviene conocer.
Muchos hipotecados se han llevado una ingrata sorpresa cuando tras la correspondiente revisión de su préstamo se han encontrado con que la cuota mensual apenas les ha bajado pese a estar el euríbor en mínimos históricos. El asombro ha sido aún mayor al descubrir que su entidad financiera les estableció el llamado suelo-techo del euríbor. Y es que no pocos consumidores ignoran que contrataron una hipoteca con esta cláusula.

No obstante, desde la Asociación Hipotecaria Española (AHE) aseguran que, aunque incorporar la cláusula suelo-techo "es una práctica que no se aplica de forma general en el mercado", establecer límites a la variación en los tipos de interés "obedece a una decisión comercial" entre la entidad y el cliente y "se ajusta a la legalidad si el notario en el momento del acto de otorgamiento informa a ambas partes de la existencia de esta claúsula". De hecho, el notario, en cumplimiento del Reglamento Notarial, "tiene la obligación expresa a hacerlo antes de autorizar la escritura", reiteran.

En cualquier caso, hay quien quiere trasladar su hipoteca a otra entidad que le ofrece mejores condiciones. Un informe de la Confederación de Consumidores y Usuarios (CECU) explica los pasos que hay que dar para subrogar el préstamo hipotecario y las limitaciones y los costes que existen.

Cambia de banco en dos pasos

La formalización de un préstamo hipotecario con una entidad no obliga a 'atarse' a ella de por vida. Si otro banco ofrece mejoras en el plazo de amortización o en el tipo de interés, es posible solicitar cambiar la hipoteca. Hay dos pasos fundamentales:

Lo primero que hay que hacer es pedir a la nueva entidad un papel por escrito con las condiciones que le ofrece, que son vinculantes. Esta denominada 'oferta vinculante' pone en marcha el procedimiento de subrogación.

La entidad que quiera captar la hipoteca del cliente debe notificar por vía notarial a la entidad que tiene la hipoteca originaria su intención de subrogarse. Además, debe pedirle que le remita en un plazo máximo de siete días naturales un certificado del importe de deuda pendiente del préstamo a subrogar.

Posibles obstáculos

A la hora de pedir la subrogación de la hipoteca pueden surgir algunas limitaciones. Aunque teóricamente no es necesario el consentimiento del banco que posee el crédito inicial, éste sí puede impedir la subrogación y que quede automáticamente enervada, esto es, sin efecto, si comunica de forma vinculante y fehaciente en un plazo de quince días naturales su intención de igualar o mejorar la oferta al cliente. Según una sentencia del Tribunal Supremo, si existe oferta de novación no se permite la subrogación. Asimismo, la primera entidad debe presentar su 'oferta vinculante' al deudor por escrito en 10 días hábiles.

Tal y como explican desde la AHE, "las entidades siempre están dispuestas a negociar ante un cliente descontento con sus condiciones hipotecarias o con dificultades para hacer frente a los pagos para evitar que se vaya a otra entidad".

Costes

Al subrogar el préstamo hipotecario la entidad donde se formalizó en su día cobra una compensación por desistimiento. El importe de esta comisión tiene unos topes, del 0,5% si la amortización anticipada se realiza durante los primeros cinco años de vida del crédito, y del 0,25% si se produce después de ese periodo.

Estas cifras varían en caso de que la subrogación se aplique sobre una hipoteca formalizada antes del 9 de diciembre de 2007, debido a la entrada en vigor de la Ley 41/2007.

En cuanto a la tasación del inmueble, el nuevo banco debe aceptar cualquier tasación aportada por el cliente siempre y cuando esté certificada por un tasador homologado y no hayan transcurrido más de seis meses desde su emisión. No obstante, la entidad está en su derecho de hacer las comprobaciones que considere oportunas y de solicitar una nueva si ésta es antigua.

Info:http://www.cincodias.com/articulo/vivienda/hipoteca-baja-vez-euribor-Pasos-cambiar-banco/20090911cdscdsviv_1/cdspor/

La nueva gallina de los huevos de oro: Wall Street no ha tardado en encontrar reemplazo a las subprime

Wall Street quiere 'empaquetar' pólizas de vida como ya hizo con las 'subprime'
Mientras los gobiernos siguen haciendo declaraciones de principios sobre regulación financiera y cómo limitar los sueldos de los ejecutivos bancarios, Wall Street no ha tardado en encontrar su nueva gallina de los huevos de oro. Durante la burbuja inmobiliaria las grandes entidades financieras de Estados Unidos obtuvieron enormes beneficios titulizando hipotecas de baja calidad. Ahora pretenden titulizar, o convertir en bonos para vender a inversores, los "acuerdos de vida" basados en seguros de vida para gente con enfermedades o de cierta edad. Imaginemos una persona con un seguro de vida de 500.000 euros pero que quiere conseguir liquidez ahora. Según su esperanza de vida dada su edad, o su enfermedad, podría vender esa póliza a un inversor con un descuento (digamos por 100.000 euros). Cuando la persona fallece es el inversor el que cobrará la póliza. Pero si la persona tarda mucho en morir el inversor perdería mucho dinero. Wall Street quiere coger montones de esas pólizas y empaquetarlas en bonos, como ya hizo con las subprime....

Info:http://www.lavanguardia.es/free/edicionimpresa/res/20090909/53781066357.html?urlback=http://www.lavanguardia.es/premium/edicionimpresa/20090909/53781066357.html

Sitel requiere un control

EL Sistema Integral de Interceptación de las Comunicaciones Electrónicas (Sitel)es un arma muy poderosa. De eso no hay duda. Es una aplicación informática radicalmente avanzada, capaz de interceptar sin límite las conversaciones telefónicas en España y terriblemente invasiva para la intimidad personal, ya que junto a la conversación se intercepta todo un paquete de datos conocidos como “información asociada a la comunicación”.

09-09-2009 - En él se incluyen parámetros tan sensibles como la localización geográfica o el tipo de contrato de los interlocutores. Éstos se entregan a los llamados “agentes faculta- dos” junto con el contenido de la conversación, salvo que el juez los excluya de forma expresa. .Estos datos “asociados” pueden no afectar al secreto de las comunicaciones, pero sí —y de lleno— a la intimidad de las personas, al derecho de cada uno a estar donde quiera y con quien quiera sin que nadie lo sepa.

Un software de esta naturaleza necesariamente tiene que estar sometido a serios controles, tanto democráticos como judiciales. El primero, y no podía ser de otra manera en una democracia “avanzada” como dice el preámbulo de la Constitución, es el debate Parlamentario. A todos nos interesan y preocupan las cosas públicas y tenemos “derecho a saber”.

El segundo, un control judicial efectivo. Para ello,la primera exigencia es que no existan mas datos ni conversaciones que los expresamente admitidos en el procedimiento. Ahora es posible que el Tribunal Constitucional examine la suficiencia del rango normativo de las disposiciones y lo armonice con la Carta Magna, que ampara el derecho de los españoles a mantener el secreto de las comunicaciones, la privacidad y la protección de datos.

Pero lo importante es superar la miopía partidista que nos ha privado de ese debate necesario llegando a poner en peligro nuestro sistema de garantías. No se trata de PP frente a PSOE. Aquí jugamos a todo o nada: o ganamos todos o perdemos todos con independencia de la ideología de cada cual. Hablamos de derechos civiles, no de ventajas políticas. Pocos van a discutir que el Estado no utilice la tecnología para la lucha contra la delincuencia. Pero las medidas concretas deben ser respetuosas con el sistema de garantías, además de públicas y conocidas, pues es la única forma de que el ciudadano pueda exigir el cumplimiento de la ley y el respeto de sus derechos.

Editorial de Gaceta.es


Artículo

Sitel, el programa que 'escuchó' al PP

Roberto R. Ballesteros – Gaceta.es .- EL Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero utiliza desde 2004 un software fabricado por Ericsson capaz de pinchar todos los teléfonos de España al mismo tiempo. El programa permite a la Policía rastrear a una velocidad inédita hasta ahora todo tipo de llamadas. Los agentes tienen acceso a las conversaciones en tiempo real, pero también a datos tan sensibles como la identidad de los comunicantes, el lugar desde donde llaman, la operadora que utiliza e incluso el tipo de contrato que tienen.

El Sistema Integral de Interceptación de Comunicaciones Electrónicas (Sitel) consigue esta revolución gracias a estar incardinado en el mismo proveedor de redes de comunicaciones en el que se apoyan las operadoras telefónicas. "Sitel es la propia centralita", asegura un experto conocedor de la aplicación que prefiere permanecer en el anonimato.

El Gobierno utiliza un avanzado 'software' para interceptar llamadas que Aznar no se atrevió a legalizar

El Gobierno de José María Aznar pagó 36 millones de euros a Ericsson por el software. Un año y medio después, la compañía entregó el programa al Ministerio del Interior, que se convirtió en propietario. Sin embargo, el PP no lo puso en marcha por no encontrar una cobertura legal adecuada -que regulara la privacidad y la protección de datos en este nuevo marco tecnológico-. Los informes de los ministerios de Justicia y Defensa y del Consejo General del Poder Judicial en 2001 y 2002 ponían demasiadas pegas.

Cuando el Ejecutivo socialista llegó al poder, no dudó en trabajar con el innovador software, que proporcionaba descomunales ventajas respecto a lo anterior. Hoy operan tres Centros de Interceptación de la red Sitel en España, uno en manos de la Policía Nacional, otro en la Guardia Civil y un tercero en el Centro Nacional de Inteligencia (CNI), informan a LA GACETA fuentes del Ministerio del Interior.

¿Un asunto técnico?

Conocedor de los informes judiciales negativos, el PSOE decidió enfocar la cuestión como un asunto meramente técnico, por lo que encargó el desarrollo legal al Ministerio de Industria, ignorando los nuevos problemas sobre privacidad y conservación de datos personales. Utilizó el mismo texto abandonado por el Gobierno Aznar y lo incluyó disimulado en el capítulo segundo del título V del Reglamento de la Ley General de Telecomunicaciones, del 15 de abril de 2005 (RD 424/2005).

Para entonces, Sitel ya llevaba un año funcionando sin marco legal. Así lo denunció el teniente fiscal de Madrid, Pedro Martínez, en un informe que elevó ante el Fiscal General del Estado, Cándido Conde Pumpido, en junio de 2006. Martínez advertía que Sitel había sido utilizado sin cobertura jurídica y que el Reglamento aprobado en 2005 no tenía rango normativo suficiente, ya que la Constitución exige que estos asuntos sean regulados por ley orgánica. Los mismos argumentos fueron utilizados por la Asociación de Internautas en el recurso que interpuso el 29 de junio de 2005 ante el Tribunal Supremo contra el citado Reglamento . El alto tribunal sentenció el 5 de octubre de 2008 que un reglamento no es suficiente para regular el secreto de las comunicaciones, aunque no aclaró si es necesario alcanzar el rango de ley orgánica. Sí deja la puerta abierta a todo el que se sienta perjudicado por una interceptación a que pueda recurrir

La existencia de Sitel cambia el chip sobre el funcionamiento de las escuchas que realiza la Policía. Antes, el juez ordenaba pinchar un teléfono y, acto seguido, los agentes se ponían a trabajar . Aportaban al magistrado la conversación grabada y éste decidía qué parte tenía interés -y por lo tanto se incluía en el sumario-, y qué parte no lo tenía -y por lo tanto debía ser destruida-. Como entonces las conversaciones se grababan en cintas de casette, no había problemas a la hora de destruir el material. Sin embargo, ahora, con Sitel, no resulta tan sencillo. Los agentes aportan un CD, que luego destruyen si así lo exige el juez, quien no tiene por qué saber que esa grabación permanece en el servidor.

El martes 1 de septiembre, el portavoz de PP, Esteban González Pons, explicó los tres tipos de delito que a su entender debería analizar el juez y que se derivarían del procedimiento explicado. Uno, cuando los policías pinchan un teléfono sin permiso judicial. Dos, cuando lo hacen con permiso judicial, pero no se destruye el material. Y tres, cuando, además de almacenar la conversación, se filtra a los medios. Tras aparecer en El País y la Ser conversaciones de dirigentes del PP, el partido interpuso una denuncia por "revelación de secretos" e "interceptación ilegal de las comunicaciones con revelación".

Info:http://www.internautas.org/html/5711.html

¿Por qué cerró la churrería?

Leyendo la prensa y escuchando la radio observé como desde todos los medios de comunicación de nuevo se volvía a azuzar el tema de la crisis económica; que si había poco consumo, que si otoño va a ser una estación criminal para el empleo, que todo va muy mal... Pero no sólo los medios de comunicación avivaban los malos augurios; el responsable de economía del Partido Popular, Cristóbal Montoro, casi anunciaba el fin de la humanidad... (Todo menos dar propuestas para acabar con la crisis, en este aspecto el PP todavía está inédito).

Así pues me vino a la cabeza una historia que me contaron sobre los efectos del miedo y la psicosis con respecto a la economía: Un señor tenía una churrería de mucho éxito, las colas de clientes a veces daban la vuelta a la manzana. El hijo del churrero era economista y un día en la comida dominical éste le dijo: "papá se prevé que al año que viene va a ver una crisis económica tremenda...". El churrero, ante tal previsión, tomó medidas y decidió cambiar de proveedores tanto de la harina de la masa como del aceite; buscó una harina mucho más barata y de peor calidad, lo mismo hizo con el aceite, que lo compraba de unas características mucho más ínfimas.

Esto conllevó que sus churros comenzasen a no gustar tanto a la clientela, que poco a poco se fue marchando por la falta de calidad de los mismos. Y con el tiempo, ante la falta de clientes, tuvo que cerrar. ¿Qué fue lo que hizo cerrar la churrería, la crisis, la previsión, o el miedo? De lo que si que estoy seguro es que mientras desde los medios y desde los partidos se esté sembrando la incertidumbre, la duda, y sobre todo el miedo, va a ser muy difícil que la ciudadanía recupere la confianza y comience a consumir, elemento clave para la salida de la crisis.

info:http://www.20minutos.es/carta/506777/0/crisis/medios/comunicacion/

Doce manifestantes pegan sus manos al suelo de la sede del Royal Bank of Scotland en la City de Londres

Doce manifestantes de los muchos que han acampado en Londres para llamar la atención de la comunidad internacional sobre el problema del cambio climático han pegado sus manos al suelo de la sede del Royal Bank of Scotland en la City de la capital británica.

Mientras, otros 100 compañeros suyos protestaban en el exterior del edificio. Los activistas, que han ocupado la entrada y el vestíbulo, explicaron que lo que intentan denunciar es el hecho de que ese banco invierta en proyectos de combustibles fósiles, según informa la BBC.

Otros quince manifestantes, desnudos, subieron a la azotea del edificio de la empresa de relaciones públicas Edelman, entre cuyos clientes figura la energética E.on, propietaria de la central eléctrica de Kingsnorth en Kent (Inglaterra). Los manifestantes del llamado Campamento del Clima han criticado los planes de E.on para construir allí una central que funcionaría con carbón.

Otros 80 activistas se han concentrado en la plaza de Trafalgar. Estos grupos, que levantarán esta semana el campamento que han montado en Blackheath, en el sureste de Londres, ya han protestado ante el edificio de Barclays Bank, el del Tesoro británico, el del European Climate Exchange (líder europeo en el intercambio y comercialización de dióxido de carbono) y en el aeropuerto de London City por considerar que son culpables en alguna medida del cambio climático.

info:http://www.europapress.es/internacional/noticia-runido-doce-manifestantes-pegan-manos-suelo-sede-royal-bank-of-scotland-city-londres-20090901143406.html

SICAV: una reforma necesaria

El Gobierno acaba de anunciar su intención de incrementar la tributación de las rentas de capital en el IRPF. Actualmente, los rendimientos de capital, intereses, dividendos… tributan al 18%, frente a la tributación de las demás rentas, fundamentalmente rendimientos del trabajo, que tributan a un escala progresiva del 24 al 43%. Con independencia del efecto recaudatorio, imposible de calcular, pues no se sabe cuánto subirá esta tributación, a algunos les ha parecido un avance en la justicia fiscal. Otros, en cambio, han considerado que supone un agravamiento de la brecha entre el ciudadano de a pie, que paga un 18% por sus rendimientos de capital, y las grandes fortunas que tributan al 1% mediante el instrumento de las SICAV.

Para tener una opinión fundada sobre este tema es imprescindible conocer qué es teóricamente una SICAV, para qué se utiliza en la práctica y qué importancia económica tiene. Una SICAV, sociedad de inversión de capital variable, es –o mejor dicho, debería ser– una Institución de Inversión Colectiva, cuya finalidad es la inversión en los mercados financieros. Tiene requisitos mínimos de capital y, sobre todo, debe contar con 100 inversores como mínimo (por eso debería ser colectiva). Por esa razón, goza del régimen de instituciones de inversión colectiva: tributación al 1% y después al 18% sobre los dividendos o ganancias de capital cuando el inversor retira el dinero. Este es el mismo régimen fiscal que cualquier fondo de inversión, y muy similar a invertir de forma individual en bolsa, por ejemplo. El fundamento de que cualquier institución de inversión colectiva tribute al 1% es que es un vehículo neutro de inversión, en el que el inversor pierde el control de su dinero hasta que desinvierte o recibe un dividendo y, en ese momento, tributa como si hubiese vendido los productos financieros que adquirió a través del fondo. Sin embargo, si un solo inversor tiene el control total del fondo, este ya no es una institución de inversión colectiva, y el inversor nunca pierde el control sobre su dinero. Hasta aquí la teoría. En la práctica, las SICAV se utilizan exclusivamente para la gestión individual de carteras de grandes patrimonios. En este momento hay cerca de 3.369 SICAV, con un patrimonio bajo gestión de más de 27.000 millones de euros (casi 4,5 billones de pesetas).

La pregunta que inmediatamente le surgirá al lector es cómo se transforma una institución de inversión colectiva en gestión individual de carteras. La respuesta es sencilla: introduciendo 100 inversores, que realmente no invierten; teniendo el control absoluto una sola persona o, como mucho, un grupo familiar. En el argot financiero, a estos inversores ficticios se les conoce como mariachis. Se les llama así, parafraseando la ranchera: “Con dinero y sin dinero, yo hago siempre lo que quiero y mi palabra es la ley…”. Ante esta situación generalizada, la Inspección de Hacienda inició en 2005 un plan de control de estas entidades. En la casi totalidad de los casos, la Inspección consideró que la mayor parte de los inversores eran ficticios, y levantó acta, exigiendo la diferencia entre el 35% al que tributaban entonces las sociedades y el 1% que habían aplicado indebidamente.

El resultado de las inspecciones no pudo ser más desalentador: las Cortes Generales le quitaron la competencia del control fiscal de las SICAV a la Inspección de Hacienda, trasladándosela a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Posteriormente, el Tribunal Económico Administrativo Central fijó doctrina, considerando esa modificación retroactiva y anulando, en consecuencia, todas las Inspecciones. Desde ese momento, la CNMV nunca ha considerado que una SICAV no cumpla los requisitos. En nuestra opinión, y con la perspectiva que da el paso del tiempo, lo más grave no es la tributación al 1%, sino los medios por los que se consigue. No es de recibo que en un Estado de Derecho los beneficios tributarios se consigan contratando mariachis, es decir, inversores ficticios, lo que en otros ámbitos se denomina testaferros. En segundo lugar, no se puede compartir que el único beneficio fiscal que no fiscalice la Inspección sea precisamente el tipo del 1% de las SICAV. Ante esta situación, la revisión del sistema de tributación de las SICAV debería formar parte de lo que la vicepresidenta ha denominado “revisión global del sistema tributario”. En este tema hay que conjugar dos intereses. En primer lugar, no se puede volver a dar eficacia retroactiva a una modificación, ya que podría tener un efecto negativo en la localización de los capitales inversores en España. En segundo lugar, es necesario dar un mínimo de legitimidad al sistema, estableciendo una tributación que, aunque sea beneficiosa, no sea puramente simbólica y, en consecuencia, absolutamente
escandalosa.

En este tema hay que tener presente que, aunque el gran capital sea volátil, la localización de SICAV en España no garantiza que inviertan sus recursos en España. Las SICAV invierten en diversos mercados, ya que hay libertad de circulación de capitales. Si lo que conocen las grandes fortunas es el mercado español, seguirán invirtiendo aquí, aunque sea desde otras plataformas. Además, deslocalizar no es fácil no es barato y, en cualquier caso, no está exento de riesgos. Además, aunque alguna se deslocalice, no se perderá una gran recaudación.

En conclusión, dar un tratamiento fiscal más razonable a las SICAV no permitirá obtener una recaudación ingente que pueda solucionar la situación fiscal, pero sí permitirá que exista una mayor conciencia tributaria de los ciudadanos, lo que es imprescindible para luchar contra un elemento que parece estar detrás de la gran caída recaudatoria: el fraude fiscal.

Francisco de la Torre Díaz es Portavoz de Inspectores de Hacienda del Estado (IHE)

info:http://blogs.publico.es/dominiopublico/1518/sicav-una-reforma-necesaria/

Leopoldo Abadía: "De esta situación sólo nos van a sacar las empresas, no el Gobierno"

Leopoldo Abadía es profesor jubilado de la escuela de negocios de la Universidad de Navarra. Con 75 años, padre de 12 hijos y abuelo de 36 nietos, se convirtió el año pasado en el nuevo gurú de las finanzas por su particular explicación de la crisis de las hipotecas subprime con una teoría conocida como la crisis ninja. Abadía analiza en lanacion.es el déficit del Estado, las cifras del paro y de la Seguridad Social. Según manifiesta este experto, el déficit se seguirá disparando, el Ejecutivo no gobierna y la oposición dice tantas tonterías como el Gobierno, que sólo nos queda subir más impuestos y endeudarnos y que de esta situación sólo nos van a sacar las empresas y no Zapatero.

-¿Qué balance hace del déficit del Estado?

-Son unas noticias que cualquier persona que discurra ligeramente puede decir que ya lo sabía. Si tú tienes unos ingresos y unos gastos, lo normal será que yo intente que mis ingresos y mis gastos se equilibren. Si resulta que el año pasado cuando se hicieron los Presupuestos Generales del Estado se calculó un crecimiento que ya se veía que no y unos gastos que también se veían que no, porque como tiene que contentar a todo el mundo. A lo largo del año las cosas van yendo a peor en el sentido de que las empresas están funcionando peor, los impuestos son menores, algo muy malo para los PGE porque le está quitando ingresos. Si además de eso, a estos señores que nos gobiernan les da por gastar al final se le dispara el déficit y se le seguirá disparando.

-¿Por qué países como Francia y Alemania están saliendo de la crisis? ¿Qué tres elementos necesita España para tener un crecimiento sostenido?

-Hay que ser todavía un poco prudentes en decir si estos señores están saliendo de la crisis. Parece que sí, pero yo esperaría un par de meses. Tengo la sensación es de que son países que están tomando en serio que no conviene estirar mucho el brazo más que la manga. En el caso nuestro está pasando que estos señores están gobernando de una manera un poco curiosa. De esta situación nos van a sacar las empresas, nada más. No nos saca Zapatero echando subsidios, ni el ministro de Trabajo poniéndose enfrente de los sindicatos contra las empresas porque no hay que ponerse ni contra las empresas ni contra los sindicatos ni contra nadie, sino trabajar juntos.

-¿Qué le parecen las declaraciones del ministro de Trabajo asegurando que es el que menos instrumentos tiene para luchar contra el desempleo?

-De la lista tonta. He oído algún discurso al ministro de Trabajo, algún discurso a algún político de la oposición y los dos me han parecido lo mismo. Los 10 primeros minutos parecen que la cosa empieza un poco bien, pero entonces empiezan a meterse en campaña electoral y se ponen a atacarse unos a otros.

-¿La reforma laboral es necesaria?

-Supongo que sí, aunque no se hace con declaraciones todos los días en la prensa. El de los empresarios dice una cosa que es una tontada, el de los sindicatos le contesta con otra tontada, el ministro de Trabajo contesta la tercera tontada y luego llega Zapatero y acaba con la cuarta. Yo metería al ministro con el representante de los empresarios y de los trabajadores en un parador unos meses sin salir y sin que ningún periodista le haga ninguna pregunta. Si esta gente se pone a trabajar en serio, en 15 días de parador está todo resuelto. Me parece que para eso tiene que cambiar la filosofía esta gente, que parece que todavía no se ha enterado de que la empresa privada es la que tiene que sacar esto adelante. O se enteran o seguiremos arrastrándonos. El empresario todavía está mal visto y este Gobierno que tenemos parece que tiene mucho miedo de que los sindicatos le hagan una huelga y entonces se pone a hacer tontadas.

-¿No es un fraude la medida de los 420 euros?

-A mí todas esas cosas me parecen una tontería porque uno se acostumbra a las limosnas y encima se dispara el déficit.

-¿Cómo ve esa posible subida de impuestos?

-Hacer de profeta es muy fácil. El Gobierno si se endeuda, puede sacar del bolsillo, que no tiene. Puede endeudarse, que lo está haciendo a kilos. Puede subir los impuestos, que lo está haciendo ya. Puede vender cosas, pero privatizar le deben quedar pocas. Sólo nos queda subir los impuestos y endeudarnos. Subirán los impuestos.

-El otoño se presenta gris...

-Se presenta con un Gobierno que no gobierna en absoluto y con una oposición que dice tantas tonterías como el Gobierno.

http://www.lanacion.es/economia/2009090117762/de-esta-situacion-solo-nos-van-sacar-las-empresas-no-el-gobierno